«отстаивает интересы сша»: 75 лет назад был основан международный валютный фонд

Критика МВФ

Политика и рекомендации МВФ часто подвергаются критике со стороны экономистов и политиков. Оснований для такой критики достаточно: слишком часто страны, сотрудничавшие с фондом, не получали улучшения ситуации, а порой — она ухудшалась.

Первым кризисом, с которым не удалось справиться МВФ, стал мексиканский 1994 года, который распространился и на другие страны Латинской Америки. Он возник как следствие ряда причин, среди которых: дефицит платёжного баланса, искусственная поддержка валютного курса, недостаточная структурная перестройка, низкая доля добавленной стоимости в экспорте, преобладающее развитие внешнего сектора над внутренним, недооценка опасности возрастания внешнего долга (перечень практически полностью соответствует нынешней ситуации на Украине). Этот кризис ясно показал, что нельзя использовать с одинаковым успехом одни и те же инструменты в разных странах, даже одного региона и примерно одинакового уровня развития.

Следующим стал азиатский кризис 1997 года. Здесь МВФ оказался не только неспособным стабилизировать ситуацию, но наоборот — стал одним из факторов углубления кризиса. Некоторые экономисты после этого стали даже призывать к прекращению деятельности МВФ в том виде, в котором он существовал

Но чем на самом деле был вызван этот кризис? Внутригосударственной коррупцией, чрезмерным срастанием власти и бизнеса, что всегда порождает неустойчивую экономику? Слепым следованием рецептам МВФ, обострившимися противоречиями внутри Ямайской валютной системы? Или просто невниманием специалистов МВФ по отношению к своим азиатским клиентам? В поисках ответов на подобные вопросы мировая экономическая общественность так и не пришла к единому мнению

Фонд обвиняют и в том, что он заставил Югославию прекратить экономическое выравнивание регионов, что привело к росту сепаратизма, гражданской войне и в конечном итоге — развалу страны. А в 1989 году МВФ предоставил Руанде заём при условии, что правительство перестанет оказывать поддержку фермерским хозяйствам и проведёт девальвацию местной валюты. Это привело с снижению доходов населения и началу кровавой гражданской войны. Вообще, широк список африканских стран, которые фонд разорил своими требованиями структурных реформ.

Джозеф Стиглиц

Одним из самых острых критиков МВФ в настоящее время является Джозеф Стиглиц, лауреат Нобелевской премии по экономике. Он говорит:

Приватизация, рыночная либерализация, фискальная экономика — вот три столпа, на которых держится политика МВФ, а остальное доделает «невидимая рука рынка».

Но именно в силе этой невидимой руки и сомневается Стиглиц:

Я изучил провалы в деятельности как рыночного механизма, так и государства и не был столь наивен, чтобы полагать, что последнее может исправить все недостатки функционирования рынков. Однако я не был и таким глупцом, чтобы считать, что рынки способны сами решить все социальные проблемы.

В противовес «рыночным фундаменталистам», он выдвинул концепцию «вторичного изобретения государства» — более эффективного и отзывчивого.

Другой нобелевский лауреат, Милтон Фридман, говорит, что приватизация не должна становится самоцелью. И приводит в пример Китай, который не последовал советам МВФ, а выбрал свой путь, поставив на первый план увеличение количества рабочих мест, а не приватизацию. Сельхозугодья в стране до сих пор не перешли в частную собственность, но экономика росла быстрыми темпами, а уровень иностранных инвестиций выше, чем в США.

Подавляющее число неудач программ помощи МВФ по большому счёту связано с одним фактором — некомпетентностью. Причём взаимной. С одной стороны, эксперты фонда предлагали меры, которые теоретически эффективны и даже помогали кому-то, но не учитывали особенностей конкретной страны. С другой стороны, власти страны, остро нуждавшиеся в деньгах, готовы были брать их на любых условиях, не понимая рисков, с которыми связана реализация требуемых мер. Тем более, что о рисках часто вообще не думали, т. к. реальной задачей было заполучить средства и быстрее их «распилить», а долги повесить на государство (как в России).

Аргументы за и против политики МВФ

Процент по кредиту хоть и невелик (от 0,5%) но заем далеко не всегда прямо и явно способствует развитию экономики, из-за жесткости выдвигаемых условий. В связи с проводимой политикой выдачи кредитов и абсолютным правом голоса США (благодаря своей квоте, американцы могут бойкотировать любое решение) деятельность МВФ часто приводила к неоднозначным последствиям. Многие критики фонда связывают расширение мировых экономических связей, свободного передвижения капитала с усилением влияния транснациональных корпораций. Другие считают, что кредиты МВФ ведут к ухудшению социального положения населения, вплоть до его обнищания.

Их оппоненты заявляют, что стране, находящейся в трудном, а порой и в безвыходном положении, просто негде взять деньги, кроме как в МВФ. Имея «мусорный» рейтинг, падающий курс валюты, такое государство не может рассчитывать на коммерческие кредиты банков или других стран. Суверенные облигации не пользуются спросом у инвесторов, а купон по ним достигает неприемлемых величин: до 25%. В конце концов, не МВФ довел страну до такого состояния. Что касается жестких условий кредита, то защитники позиции МВФ говорят об их необходимости. Если страна не сократит свои неэффективные расходы, то она не сможет расплатиться по обязательствам. Тогда рейтинг страны будет понижен до уровня D (дефолт), и выбраться из этого состояния станет уже совсем сложно.

МВФ и Мексика

В результате обвала цен на нефть в 80-х годах ХХ века экономика Мексики сильно пошатнулась. Бывший лидер среди стран Латинской Америки по экономическим показателям, Мексика была вынуждена кредитоваться у МВФ. Страна получила крупную сумму на грандиозные проекты, осуществиться которым так и не было суждено. В результате на обслуживание долга у Мексики не нашлось денег, и государство объявили банкротом.

Экономику страны взял под контроль МВФ, и в результате были отменены все меры защиты внутреннего рынка и местных производителей. Из страны начал уходить капитал, разбушевалась инфляция, бедность росла галопирующими темпами. Для выделения новых кредитов со стороны МВФ выдвигались трудновыполнимые условия. Кроме того, в самой Мексике действовали коррумпированные лоббисты, продвигавшие интересы определенных лиц и корпораций.

МВФ и Аргентина

Похожим образом складывалась ситуация с экономикой Аргентины. В результате экономического кризиса внешний долг одного из крупнейших государств Латинской Америки превысил $140 млрд. Это уже приводило к заморозке банковских вкладов населения и решению гасить задолженность за счет средств пенсионного фонда.

Сложные обстоятельства вынудили бывшего министра экономики Доминго Кавалло обратиться к МВФ за помощью. Он получил кроме кредита еще и рецепт выхода страны из затяжного кризиса. Суть рецепта заключалась в притоке зарубежного капитала на сумму $40 млрд, которые являлись средствами американских корпораций. В результате 28% аргентинской экономики было поглощено этими компаниями, работающими на льготных условиях.

Противники реформ говорят, что в итоге реализации политики МВФ Аргентина больше потеряла, чем приобрела. $40 млрд, инвестированных в страну, способствовали беспрепятственному выводу из нее $280 млрд. Сторонники жестких монетарных мер возражают: цифры притока/оттока зарубежного капитала нельзя считать столь примитивным образом. Их аргумент также состоит в том, что без кредита МВФ Аргентину ждал бы полный дефолт. К тому же, иностранные инвесторы способствовали приходу в государство не только денег, но и современных технологий.

МВФ и Украина

История взаимоотношений Украины и МВФ началась практически сразу после выхода из состава СССР. Первые годы власти страны успешно справлялись с обслуживанием долга и выполнением условий кредитов по изменению экономической ситуации. Но сложные времена настали после мирового кризиса 2008 года, когда страна завязла в долговых обязательствах, из которых не выбралась до сих пор.

За это время Украина не раз оказывалась на грани дефолта. Выполнять требования становилось все труднее, а латать дыры в бюджете без новых денежных траншей стало невозможно. Сократились расходы на социальную сферу, обострились отношения с Россией на фоне скандалов из-за стоимости газового транзита. Но самая главная претензия МВФ к Украине в том, что власти молодой республики откладывают «на потом» экономические реформы, приватизацию госсектора.

Вот некоторые из рекомендаций МВФ, который Россия выполняет:

1. повышение пенсионного возраста;
2. повышение налогов;
3. бюджетное правило — все доходы, полученные от продажи нефтепродуктов сверх 40 долларов за баррель, должны использоваться для закупки валюты и закладываться в Фонд национального благосостояния;
4. вывод средств ФНБ за рубеж;
5. ЕГЭ;
6. налоговый маневр, повышение налога на добычу полезных ископаемых при одновременном снижении экспортных пошлин — рост цен на топливо для российских потребителей;
7. плавающий курс валют;
8. таргетирование инфляции — высасывание денег из экономики;
9. высокие ставки по кредитам;
10. уничтожение небольших негосударственных банков;
11. приватизация рентабельной госсобственности…

Возьмем совсем недавнюю ситуацию с коронавирусом. Все обвиняли Правительство в том, что оно не хочет воспользоваться средствами Фонда национального благосостояния, чтобы помочь своим гражданам. Это сделать не так-то просто на самом деле. Средства фонда национального благосостояния (ФНБ), это ни много ни мало 3,8 трлн рублей, которые она может тратить на развитие экономики страны при достижении порога в 7% ВВП. Так гласит бюджетный кодекс страны.

Против выступает МВФ, руководитель миссии Международного валютного фонда (МВФ) в России Джеймс Роаф считает, что правительству не стоит тратить деньги внутри страны, а напротив инвестировать в зарубежные активы.

Так вот, этот фонд нужен для поддержки и инвестирования в зарубежные страны. Деньги уходят из страны. Получается, что Россия инвестирует в  развитие других стран. Вот почему мы стоим на месте уже два десятка лет. По сути МВФ и США руководят Россией. Конечно, США не заинтересованы в сильной России и будут всячески этому препятствовать.

Капитализация МВФ и источники средств фонда

На 01.03.2016 г. размер уставного капитала МВФ был около 467,2 млрд. SDR. Капитал формируется путем взносов в валютный фонд стран-членов, выплачивающих как правило 25% квоты в SDR (либо одной из мировых валют) и остальные 75% — в собственной национальной валюте. Квоты постоянно меняются — с начала деятельности фонда было уже 15 пересмотров. В 2015 году произошло очередное изменение с делегированием около 6% от развитых стран в сторону развивающихся.

Голоса государств-членов в органах управления МВФ распределяются именно в зависимости от выплачиваемых квот.

Важно: практически все реальные решения принимаются большинством в 85% голосов. При этом примерно 17-процентная квота (на 2016 год взнос около 42 млрд

SDR) принадлежит Соединенным Штатам Америки, давая им эксклюзивное право вето. У идущей на втором месте Японии квота почти в три раза ниже — около 6%. Доля России — 2.7% (взнос около 6.5 млрд. SDR). Так что критиков организации, утверждающих «МВФ — это США», крайне трудно назвать неправыми либо предвзятыми.

Фактически США и часто поддерживающий их Евросоюз имеют в МВФ достаточную квоту для принятия подавляющего большинства решений. Старания Китая, России и Индии увеличить квоты в фонде в соответствии с возросшим весом этих стран в мировой экономике встречают противодействие США и их союзников, не желающих терять политическое влияние на другие страны МВФ через «обусловленность» кредитов — предъявление государствам-дебиторам обязательных к выполнению политико-экономических требований.

Тем не менее не следует думать, что финансовые проблемы стран решаются только с помощью денег МВФ. К примеру, недавний кредит Греции в размере более 300 млрд. евро был профинансирован МВФ менее, чем на 10% и в пересчете на евро составил лишь около 20 млрд. €. Гораздо большую сумму — 130 млрд. € — выделил созданный в июне 2010 года европейский фонд финансовой стабильности.

Помимо выплачиваемых странами-участницами квот источниками финансовых ресурсов валютного фонда являются:

1. золотые авуары, по официальным данным составляющие около 90,5 млн унций и оценивающиеся в 3,2 млрд SDR. Организация принимает золото от стран-участниц в основном в качестве оплаты процентов по кредитам, после чего вправе направлять на финансирование новых кредитных траншей;

2. займы у «материально обеспеченных» государств-членов;

3. средства донорских трастовых фондов и кредитных линий, которые открывают фонду страны G7 и G20.

МВФ, цель создания фонда

Концепция валютного фонда, миссией которого станет поддержка финансовой стабильности во всем мире, под названием «Хартия МВФ» была разработана в июле 1944 года в процессе проведения Бреттон-Вудской конференции под эгидой Объединённых Наций, решавшей вопросы международного финансово-валютного взаимодействия после наметившегося окончания Второй мировой войны.

Согласно 1-й статье Хартии МВФ перед Международным валютным фондом стоят следующие цели:

1. содействие сотрудничеству всех стран в валютно-финансовой сфере, совместному решению финансовых проблем;

2. содействие достижению и поддержанию высокого уровня реальных доходов и занятости населения стран мира, укреплению и развитию промышленно-производительного потенциала всех без исключения государств-членов путем расширения и роста международной торговли;

3. поддержание стабильности валют государств-членов, предотвращение девальвации нацвалют;

4. помощь в формировании и функционировании многосторонней системы расчетов по финансовым операциям между странами-членами, в упразднении валютных ограничений, которые стоят на пути роста мировой торговли;

5. путем финансовой помощи государствам-членам предоставлять им возможность устранения диспропорций в их платежных балансах без внедрения мер, способных нанести ущерб их национальному благосостоянию;

6. сокращать длительность нарушений равновесия платежных балансов стран-членов

Примечательно, что так называемая финансовая помощь фонда оказывается исключительно в виде кредитов, однако на реализацию конкретных проектов они не предоставляются. Проценты по ним небольшие (0.5% годовых), однако зачастую кредитование не способствует развитию реального сектора экономики и производству конкурентоспособной продукции. Ниже показано предоставление средств фонда различным странам с 1972 года за 40 лет, т.е. с момента окончания действия золотого стандарта:

Первые послевоенные годы главным заемщиком фонда была Европа для восстановления пострадавшей во время войны экономики. С начала 1980-х годов акцент смещается в сторону Латинской Америки и Азии, а с 1990-х заметную роль в займах также играла Россия и страны СНГ. Украина до сих пор находится в постоянном контакте с фондом. Наконец, с 2000-х годов кредиты вновь поступают в Европу — в основном Восточную.

Примечательно, что время перед кризисом 2008 года было наиболее благоприятным в мире и наименее удачным для фонда — кредитов требовалось очень мало, соответственно влияние МВФ на мировую экономику и политику сильно уменьшилось. Однако уже в 2011 году кредитование быстро восстановило свои объемы, которые продолжили расти далее — в том числе в связи с кипрским и греческим кризисом.

Из графика хорошо прослеживается политика МВФ — помогать всем (а не только бедным) странам, ориентируясь на текущие проблемы. При этом, кстати, интересно полное или почти полное отсутствие кредитов африканским странам. Любая страна в составе МВФ является либо заемщиком фонда, получая и расплачиваясь по кредиту, либо его кредитором в соответствии со своей квотой. Видно, что кроме спада перед последним мировым кризисом средняя историческая сумма кредитов со временем росла — по сравнению с концом 80-х Европа в 2012 году занимала примерно в 5-6 раз больше.

В какой валюте рассчитываются займы? Дело в том, что МВФ имеет собственное безналичное платежное средство, называемое «специальные права заимствования» (англ. Special Drawing Rights, SDR). Шкала сверху указана в миллиардах SDR. Формально это ни долговое обязательство, ни валюта.

Курс SDR с 2016 года привязан к корзине из 5 валют и похож на индекс доллара. Тем не менее отличия есть — главным пожалуй является присутствие китайского юаня в размере почти 11% за счет уменьшения доли евро. На момент статьи курс SDR равен 1.45 доллара США. Посмотреть его можно, например, здесь: . Можно и просто ввести в Яндекс запрос «Курс СДР к доллару США».

Популярное

Как же быть с кабальным договором?

И там интересная статья XXVI, раздел 1. Право государств-членов на выход из Фонда:

В любой момент… Интересно, лидер НОДа Евгений Федоров — по совместительству депутат госдумы от ЕР — этот документ видел, прежде чем решил Конституцию менять? Они в думе всегда так работают? Разговоры о референдуме по пересмотру Конституции напоминают окно Овертона — нас постепенно, шаг за шагом к чему-то готовят. Путин будет править вечно? О президенте говорит 4 глава Конституции, ее можно менять без референдума, увы. Всенародное голосование утверждает разработанные Конституционным собранием главы Конституции 1, 2, 9. Посягают на жалкие остатки наших прав и свобод? Может быть.

А почему тогда мы до сих пор не воспользовались правом выхода из МВФ? Зачем он нам?

Двойственная роль

Хотя МВФ был создан для выравнивания платёжных дисбалансов и поддержания порядка в международных экономических отношениях, на практике фонд нередко втягивает страны в непосильные для них проекты, отмечают эксперты.

«Такая тактика часто приводит к росту задолженности страны перед фондом. И должник обязан в первую очередь выплачивать долги МВФ и только потом другим кредиторам. Опасность заключается в том, что, если страна нарушает правила фонда, другие структуры также отказывают ей в кредитах», — пояснил Александр Бельчук.

• Директор-распорядитель МВФ Кристалина Георгиева
• AFP

При этом реальных альтернатив МВФ пока нет, другие финансовые организации не могут конкурировать с фондом.

«МВФ играет двойственную роль. С одной стороны, фонд всё же выполняет функции по поддержанию порядка в международных экономических отношениях и оказывает помощь странам. Но с другой — он в первую очередь отстаивает интересы США и других западных стран. Кроме того, временами своими действиями он вскрывает бедные страны для западной торговой экспансии», — считает эксперт.

Похожей точки зрения придерживается и Инна Андронова.

«Фонд получил репутацию учреждения, которое разрушает экономики стран-заёмщиков, потому что он даёт кредиты только на определённых условиях. Однако бедные государства продолжают сотрудничать с МВФ, поскольку его кредиты дополняются кредитами развитых стран и Всемирного банка, ведь именно от оценок МВФ зависит, будут ли работать с тем или иным государством остальные кредиторы. Что касается других вариантов, то недавно был основан Новый банк развития БРИКС. Однако по объёму финансовых ресурсов он пока и близко не подошёл к МВФ. Поэтому альтернативы у МВФ пока нет», — подытожила эксперт.

Надо менять Конституцию?

Партия «Национально-освободительное движение» (НОД) считает, что наша страна оккупирована Америкой и предлагает освобождение путем изменения Конституции. По их мнению, мы вынуждены выполнять кабальный договор с Международным валютным фондом из-за того, что Конституцию 1993 года нам писали американцы, и есть там ужасная статья 15 пункт 4:

На самом деле. приоритет международного права заложен в законодательстве большинства стран. Это значит только то, что государство является адекватным и надежным международным партнером, придерживается принятых договоренностей. И ничего более!

Нужны ли кредиты МВФ?

Во многих публикациях о личных финансах я часто сравнивал бюджет человека или семьи с бюджетом предприятия или государства, чтобы на простом примере показать необходимость грамотного и бережного отношения к этому бюджету. Теперь, наоборот, чтобы понятнее рассказать про кредиты МВФ, хочу упростить государство до человека, а МВФ — до банка.

Итак, у нас есть государство, у которого возникли финансовые проблемы: не хватает денег. Решить эти проблемы оно, допустим, хочет при помощи кредита МВФ. В нашей упрощенной аналогии человек испытывает нехватку личных финансов и решает исправить это получением кредита в банке. Хорошо это или плохо?

Мой ответ таков: больше всего это зависит от целей, на которые будут потрачены кредитные ресурсы. Если человек возьмет потребительский кредит, потребит то, на что не заработал, проест его, грубо говоря, его финансовая проблема решится? Конечно же, нет: она только усугубится, ведь за счет кредита он не станет больше зарабатывать, денег у него по-прежнему не будет хватать, но при этом появится долг, который не только нужно будет возвращать, но и за который еще придется заплатить. Нашему заемщику снова не будет хватать денег (теперь уже больше), он возьмет новый кредит, уже в большей сумме, чтобы погасить старый, и его кредитная нагрузка возрастет еще больше. Так, кредит за кредитом, он постепенно окажется в финансовой яме.

Но если человек возьмет кредит для бизнеса, откроет на него свое дело (или увеличит обороты уже имеющегося), и будет зарабатывать больше, чем ему придется возвращать банку — это уже совершенно другая ситуация. Здесь он постепенно выплатит кредит, за это время разовьет свой бизнес и за счет кредита существенно увеличит свой источник дохода. Такой кредит однозначно сыграет положительную роль для его личных финансов.

Точно так же, если говорить о том, стоит ли брать кредиты МВФ, нужно, прежде всего, смотреть на цели, на которые они берутся. Если они берутся на «проедание», то есть, на выплаты зарплат, пенсий, улучшение коммунальной инфраструктуры и т.п. — в этом нет ничего хорошего. Как вы видите из примера выше, в этом случае проблема не решится, а только усугубится.

Но если кредиты МВФ берутся на бизнес-цели: модернизацию производства, развитие государственных предприятий, повышение рентабельности бизнеса, что позволит заработать больше, чем заплатить за эти кредиты, тогда они, несомненно, будут полезны для страны. Кстати, за счет увеличения доходов, полученных благодаря кредитным средствам, уже можно будет увеличивать расходы на потребление, а вот наоборот — никак не получится.

Золотые запасы МВФ

На конец 2019 года в МВФ хранилось 2814,1 тонны золота (примерно 90,5 млн унций) на сумму $165 млрд.

Золото поступило в МВФ по нескольким каналам:

• при основании в 1944 году, каждая страна должна была оплатить 25% своей квоты золотом;
• процент за пользование кридитом МВФ производился золотом;
• в рамках Бреттон-Вудского соглашения все переводы из одной валюты в другую среди членов МВФ проходило через золото;
• страны-заемщики могли погашать кредиты золотом.

При введении Ямайской системы, в 1978 году было отменено положение об обязательном использовании золота в сделках с МВФ.

За последние 60 лет МВФ несколько раз продавало свои золотые запасы с целью пополнения валютных запасов:

• в период с 1957 по 1970 год
• в 1999 году — продано 14 млн унций
• в 2009-2010 годах — было продано 12,97 млн унций, половину из которых ушло Резервному Банку Индии, Центральному банку Шри-Ланки и Банку Маврикия.

[править] Источники

1. Андронова И. В. Международный валютный Фонд: вчера, сегодня, завтра // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. — 2007. — В. 6. — Т. 2. — С. 47—48. — ISSN 1996-7845.
2. Ващенко И. Ю. Правовое регулирование международного валютного фонда // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. — 2016. — В. 2. — Т. 1. — С. 3. — ISSN 2076-7919.
3. Постоянное представительство МВФ в Российской Федерации (рус.). IMF. Проверено 1 октября 2019.
4. [https://www.imf.org/external/pubs/ft/aa/rus/index.pdf Статьи Соглашения МВФ].
5. МВФ посоветовал России поднять пенсионный возраст до 63 лет. lenta.ru. Проверено 11 января 2020.
6. МВФ предлагает России повысить пенсионный возраст до 63 лет к 2030 г (рус.). РИА Новости (20120803T1313+0400). Проверено 11 января 2020.
7. МВФ призвал власти РФ снизить расходы бюджета и повысить пенсионный возраст | Новые Известия (рус.). newizv.ru. Проверено 12 января 2020.
8. Доклад МВФ по стране №14/175. Проверено 2 октября 2019.
9. МВФ приказал дольше жить (рус.). Газета.Ru. Проверено 12 января 2020.
10. МВФ: пенсионный возраст в России необходимо повысить (рус.). 74.ru (2014-07-02). Проверено 12 января 2020.
11. МВФ посоветовал России повысить пенсионный возраст (рус.). РИА Новости (20150803T1906+0300). Проверено 12 января 2020.
12. МВФ рекомендовал России повысить пенсионный возраст (рус.). РИА Новости (20170519T1928+0300). Проверено 14 января 2020.
13. Кудрин. А. Л. [http://www.elibrary.az/docs/JURNAL/jrn2013_239.pdf Влияние доходов от экспорта нефтегазовых ресурсов на денежно-кредитную политику России] (рус.) // «Вопросы экономики» : журнал. — 2013.
14. ↑ Доклад МВФ по стране №04/314. Проверено 23 января 2020.
15. Кудрин. А. Л. [http://www.elibrary.az/docs/JURNAL/jrn2013_239.pdf Влияние доходов от экспорта нефтегазовых ресурсов на денежно-кредитную политику России] (рус.) // «Вопросы экономики» : журнал. — 2013.
16. МВФ рекомендует ужесточить параметры российского бюджета на 2004 год. lenta.ru. Проверено 23 января 2020.
17. Что России хорошо, то МВФ плохо // Коммерсантъ.
18. Стабилизационный фонд Российской Федерации (рус.). www.minfin.ru. Проверено 26 января 2020.
19. Бюджет без правил (рус.). Профиль. Проверено 26 января 2020.
20. Доклад МВФ по стране №05/377. Проверено 26 января 2020.
21. Сенаторы одобрили повышение до $27 базовой цены на нефть (рус.). Ведомости. Проверено 26 января 2020.
22. №211453-4 Законопроект :: Система обеспечения законодательной деятельности. sozd.duma.gov.ru. Проверено 26 января 2020.
23. Налог на добавленную стоимость (рус.) // Википедия. — 2019-10-14.
24. Доклад МВФ по стране №17/197. Проверено 3 октября 2019.
25. Доклад МВФ по стране №18/275. Проверено 3 октября 2019.
26. Доклад МВФ по стране №19/260. Проверено 3 октября 2019.
27. Газета.ру Петр Орехин. МВФ предложил россиянам ещё поработать. 2017
28. Русвесна. Мир стоит на пороге нового глобального кризиса. 2020
29. Аврора. Глава МВФ увидела возвращение мировой экономики к Великой депрессии. 2020
30. Миртесен. Русская весна. Мир стоит на пороге нового глобального кризиса, — МВФ. 2020
31. СМИ России замалчивают о МВФ и США как источнике повышения пенс возраста (рус.). Проверено 20 октября 2019.
32. С. Ю. Глазьев Доклад о неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России и выводу российской экономики на траекторию опережающего развития. стр. 16-26
33. А. О. Баранов. Замедление экономического роста в России и перспективы его преодоления. 2013
34. С.Глазьев. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. 2010
35. Л. Г. Чувахина. Международный Валютный Фонд: уроки кризиса. 2011
36. Вестник. Выпуски 1-9. стр. 21
37. И. О. Коптелов Структурные проблемы экономического роста России и пути его восстановления. 2014. стр. 3
38. В. К. Бурлачков. Эффективность рекомендаций МВФ и проблема государственного долга Российской Федерации. стр. 52 — 56
39. Султанов М. А. Анализ влияния рекомендаций МВФ на ситуацию в развивающихся странах в период экономических кризисов.
40. В. А. Волконский, А.И Кузовкин. Диспаритет цен в России и мире. 2002. стр.9-17

Почему Россия выдает кредиты без дополнительных условий?

Россия – щедрая душа, как знают многие, и готова кредитовать другие страны. Часто эти кредиты не возвращаются (или возвращаются за счет других кредитов – причем тоже выданных Россией). Но при этом кредиты другим странам Россия всегда выдает по решению высшего руководства – главы правительства или президента. И здесь, скорее всего, есть свои особенности.

В «наследство» от СССР Россия получила долги других стран по выданным кредитам. Как правило, СССР кредитовал развивающиеся страны, часто – в Африке или Латинской Америке. Для Советского Союза такие кредиты выполняли 2 основные функции:

• расширение сферы влияния в мире;
• доступ к редким природным богатствам и внутреннему рынку страны (хотя о рынках тогда говорить было не принято).

После распада СССР большинство должников не смогли обслуживать свои долги уже перед Россией, и почти всем из них Россия эти долги списала. В этом часто упрекают власти – дескать, миллиарды долларов долгов перед Кубой могли бы пригодиться Россиянам. Реальная причина списания немного иная – у той же Кубы попросту нет денег на выплату этого долга, а списание обязательств дает возможность российскому бизнесу работать на местных рынках.

Что касается новых долгов, здесь почти всегда замешана политика. Самый яркий пример – соглашение о кредите на 15 миллиардов долларов Украине в 2013 году. На тот момент действующий президент Виктор Янукович постепенно терял влияние в своей стране, а экономика уже как минимум 2 года находилась в предкризисном состоянии. Но Россия не потребовала от Украины никаких реформ – что должно было выгодно отличать «российский» путь от «европейского». Что было потом, все и так знают – Россия успела выдать только 3 миллиарда долларов, которые до сих пор никто не увидел.

По аналогичной схеме выдаются и кредиты Белоруссии – например, на строительство Белорусской АЭС было выделено 10 миллиардов долларов (при том, что и строит ее Россия), а Александр Лукашенко даже заявлял, что на строительстве сэкономили и «лишние» 3 миллиарда долларов можно было бы направить на другие цели. А совсем недавно, уже после старта массовых протестов по всей стране, Белоруссия получает от России новый кредит на 1,5 миллиарда долларов.

Оба этих примера были бы невозможны в случае с кредитованием от МВФ – Украина не получила бы такую сумму без условий по реформам, а Белоруссия не получила бы кредит вообще, поскольку статус Лукашенко в мире более чем спорный.

Но для России основная цель таких кредитов – наращивание политического влияния, и это почти всегда достигается. Жаль, что за счет российских налогоплательщиков.